PREMIOS GOYA 2012, o No habrá paz para la piel que habita Eva (Hache)

La gala de ayer de los premios al cine español nos dejó pocas sorpresas, y las pocas que dejó no tuvieron nada que ver con los premiados.

Como era de esperar, se llevaron sus premios Urbizu y Coronado, merecidísimos por la dirección de NO HABRÁ PAZ PARA LOS MALVADOS el primero y su inmenso papel protagonista el segundo. A mi me hubiera gustado que se los llevaran Almodovar y, sobre todo, Banderas, pero por pura afinidad.

Lo mismo ocurre con el resto de actores y actrices: Elena anaya, Ana Wagener, Lluis Homar, Jean Cornet y María León. En el caso de esta última, a mi me hubiera gustado que se lo llevara Michelle Jenner gracias a su estupenda interpretación en NO TENGAS MIEDO (película injustamente apartada de estos premios, aunque ya se encargó Lluis Homar de reivindicarla cuando recogió el premio al mejor actor secundario (manda huevos que esta fuera la primera nominación de un grande como él) por EVA)), pero por pura afinidad.

En general los premios se fueron entregando sin destacar ninguno por ser peculiarmente inesperado.

Pero sí hubo sorpresas.

Sorprendente Eva Hache, por dar menos de los que se esperaba de ella, conduciendo la gala por debajo de sus posibilidades, a las que nos tiene acostumbrados.

Sorprendentes los números musicales (nos habían vendido la gala como llena de actuaciones que la iban a hacer más entretenida y musical de lo habitual). Pues patético el número inicial (ni la presentadora ni los actores y actrices que la acompañaban estuvieron a la altura, a pesar de la experiencia de varios de ellos en el mundo del musical (ni hablamos ya de la coreografía o de la cancioncita en sí)) y mucho más el rap??? que se marcaron Antonio Resines, Tito Valverde, Juan Diego y Javier Gutiérrez junto al Langui (es una idea que, dicha así, sobre el papel, resulta apetecible, pero puesta en escena... el rapero hubo momentos en que, si hubiera podido, habría salido corriendo del escenario (tampoco ayudó mucho la nula participación de los asistentes al evento, a pesar de que tenían que hacer poquito)).

Sorprendente (y emocionante y feliz) la reaparición de Silvia Abascal, tras su grave afección.

Sorprendente (y lo mejor de la gala, sin ninguna duda) el momentazo Santiago Segura, comiéndose a Eva Hache con patatas, reivindicando su Torrente 4 y metiéndose con cualquiera que se le pusiera por delante, pero con gracia. Pasará a la posteridad su frase a Salma Hayek, "Cuando hay una estrella internacional la nominamos, para que vengan y nos den glamour, luego se van con una mano delante y otra detrás" y su explicación de cómo votan los académicos en España. Pero mejor verlo.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/noticias/santiago-segura-reivindica-torrente-su-presentacion-del-premio-actor-revelacion/1326938/

En fin, que después de los dos buenos años de Corbacho y los dos geniales de Buenafuente, hemos dado un paso atrás, aunque es de esperar que el año que viene la academia lo reconsidere. La gran pregunta: ¿Se atreverán a poner a presentar la próxima gala al Segura, el Ricky Gervais español?

Y para terminar, la frase final de Eva Hache: "Billy Cristal, si necesitas cualquier consejo, llámame". Sin comentarios.

LA DAMA DE HIIERRO, o La Meryl de acero

Llegan los Oscar, y es una buena excusa para recuperar el blog, tan abandonado en los últimos tiempos.

LA DAMA DE HIERRO es la biografía de Margaret Thatcher, contada de un modo peculiar, que la hace una película entretenida y que (por esa manera en que está contada) no nos deja tiempo para pensar "que cambien de escena que me aburro", como ocurre en otros biopics.

Pero desde luego, la gran protagonista aquí es Meryl Streep.

Que haga una gran interpretación es algo que ya no nos tiene que extrañar, después de tantas y tantas, tantas que es difícil decantarse por una. Pero en este caso consigue algo diferente.

La película abarca momentos de la vida de la Thatcher desde su adolescencia (afortunadamente no interpretada por Meryl) hasta sus últimos días, y es en esa época donde la actriz se sale. Y lo hace creando una magistral interpretación con su voz y sus ojos. Sí, porque durante el resto de la película, el maquillaje la transforma en la Dama de Hierro, pero dejándonos ver siempre a la Streep que conocemos, pero en su ancianidad, su cara está totalmente transformada, y eso siempre suele provocar un problema a la hora de mostrar con gestos una serie de sentimientos, que ella suple perfectamente con una actuación a través de su mirada de las que quitan el sentido.

Pensando en los Oscar, es desde luego una firme y merecida candidata. A su favor, todo lo expuesto anteriormente, y que ya le toca. En su contra, la interpretación de Glen Close en ALBERT NOBBS, firme opositora.

Como dato anecdótico, es curioso ver esta película en estos momentos políticos y de crisis que vivimos en nuestro país. Uno casi puede imaginarse a Rajoy en el lugar de Margaret Thatcher, diciendo las mismas palabras en determinados momentos (salvando todas las distancias, por supuesto).

IPHONE, o volver en una nueva era.

Pues nada. Por fin un App (programilla hecho para iPhone) que me permite escribir desde cualquier sitio y en cualquier situación.

A ver si con esto me aplico y me vuelvo más constante.

Esto es sólo una prueba.

Besitos a todos.

A MI CHICA, o Felicidades RBK

BALADA TRISTE DE TROMPETA, o Un payaso con un machete... vas a acojonar a esos cabrones

Con todo lo que ya se ha dicho de la última de Alex de la Iglesia, ¿Qué voy a decir yo?...

Pues que es una auténtica genialidad, otra más de uno de nuestros mejores directores, de los "menos españoles"... ¿O debería decir "de los más españoles"?

Porque el cine de De la Iglesia es muy poco español, por espectacular, por original, por entretenido, por argumentos... Pero a ala vez es muy español, por lo bruto, por el humor, por el absurdo, y en esta última, por tratar un tema tan de "cine español" como la Guerra/Posguerra Civil.

Partimos de un arranque bestial, espectacular, apabullante, de lo mejorcito visto en nuestro cine. Y desde ahí, una sucesión de escenas que sólo podían salir de la mano de Alex (seguimos hablando de cine español). Algunas de ellas son memorables, como la de la cena con chiste y pollo incluidos (perfectamente la podría haber firmado Tarantino (no en vano es un reconocido admirador del director vasco)), o la del atentado.

Lo que me fastidia, son las críticas que ha recibido, calificándola incluso de "gore", por sus escenas más violentas. Estos mismo que las rechazan... ¿han visto las de Kill Bill? (volvemos a Tarantino) o, es más, ¿Qué opinaron en su momento de ellas? Desgraciadamente, existe una doble doble vara de medir, entre nuestro cine y el de fuera, sobre todo si viene de la mano de alguien al margen de la línea marcada como es el señor De la Iglesia.

Y de los actores, poco se puede decir. Ver la peli merece la pena sólo por su trabajo. Qué injusta la ausencia de Areces en los Goya, que gran actor se pierden muchos con prejuicios "torrentinos" al menospreciar a Segura, que grande siempre Sancho Gracia, que lástima que a Guillén-Cuervo no lo "dirijan" más habitualmente, y toda esa panda de secundarios que tanto bien hacen a nuestro cine...

Mención aparte merece la "generosidad" de Raphael al prestarse a colaborar tan activamente (y hasta aquí puedo leer), a pesar de lo horrorizado que estaba con el conjunto. Y es que este señor siempre ha tenido muy buen olfato. Por cierto, ya tengo ganas de recuperar la peli original donde cantaba la canción que da título al film.

Y esto me lleva a otro tema. Me alegra sobremanera que directores como De la Iglesia o Segura recuperen para el público más joven a grandes actores, grandes canciones o momentos de nuestro pasado o nuestra cultura que desconocen. Me alegra cuando mi hija de 13 años (le pese a quien le pese la creo perfectamente válida para verla y disfrutarla (me llena de orgullo y satisfacción que la eligiera frente a HARRY POTTER o A TRES METROS SOBRE EL CIELO)) me comenta después de verla "no sabía que era una canción de Raphael", o que descubra un hecho histórico tan importante como el asesinato de Carrero Blanco (que ni ha estudiado ni creo que estudie en el instituto).

No es una película apta para todos los públicos, ni para todos los estómagos, pero sí para cualquier amante del cine.

TOY STORY 3, o Qué grande es el cine!!!

Es complicado expresar los sentimientos que provoca el visionado de esta maravilla, de esta obra maestra, no sólo del cine de animación, si no del CINE, sí, con mayúsculas.

Y es que TOY STORY 3 es cine en estado puro, del que te hace reír, llorar, emocionarte... del que, cuando acaba, quieres más.

No se si será el punto y final de la saga o, como algunos dicen, dado el éxito comercial, aún habrá más, pero si, como hasta la fecha, cada número que sumamos al título original, supone también un aumento de la calidad... que vengan las que quieran.

Una de los logros de la peli es, por ejemplo, que la veamos a la vez niños y adultos, y cada uno extraigamos una conclusión (el valor de la amistad unos y lo duro que resulta "crecer" los otros), sin que suponga un problema para ninguna de las partes. Ni a nosotros nos parece infantil (aun siéndolo en su esencia), ni a ellos les supone dura o traumática (creo que lloramos nosotros mucho más que ellos (es que el momentazo final de Andy.....)).

Los señores de Pixar, de los que aún espero el gran batacazo, que con cada película parece estar más lejos, consiguen, al igual que en la 2, reinventar, no sólo la historia, si no a los propios personajes, consiguiendo películas diferentes con la misma base.

Se que es imposible pero, si por mi fuera (y conste que no he visto mas que un par de ellas, pero aun así debo decirlo), esta sería la ganadora del Oscar a la mejor película.

En fin, probablemente se conforme con el de mejor canción (no es la que más me gusta de las candidatas, pero dicen que no hay 2 sin 3...).

RABBIT HOLE, o una Kidman que se quedará sin Oscar

Sí, lo se, no tengo perdón... por eso no voy a disculparme... jejeje. Bueeeeno, veeeeenga, siento haber dejado esto de lado tanto tieeeempo... pero es lo que tiene cambiar de trabajo, tener un hijo y tener que reorganizar tu vida por completo. Dicho esto, empezamos.

Ya están aquí los Oscar, y como cada año, pongo mucho empeño en ver (casi)todas las películas nominadas, al menos en las categorías más "importantes". En su momento ya vi alguna de las que se estrenaron en nuestro país, pero la primera tras las nominaciones es RABBIT HOLE (no se si le cambiarán el título cuando se estrene aquí por EL AGUJERO DEL CONEJO (¡¡¡qué gran título para una peli porno!!!)).

Sólo cuenta con una nominación, que a todas luces no conseguirá: la de Nicole Kidman como Mejor Actriz.

¿Que por qué no se lo van a dar? Primero, porque ya hay una ganadora "casi" segura, que es Natalie Portman, y segundo, porque no se lo merece. Y no se lo merece, no porque lo haga mal (es un papel desagradecido, por la manía que le puedes llegar a coger a la señora, pero hay que reconocer que le va muy bien a sus registros habituales (esa es otra pega para mi, son sus registros habituales)), si no porque no es una "gran" interpretación, y porque, antes que ella, se lo merecerían (en otras categorías) la mayoría de sus compañeros de reparto, olvidados sin embargo por la academia. Da la sensación de una nominación de "reconciliación" de la academia de Hollywood con la Kidman, tras su etapa "MiCaraEsInexpresivaMuchasGraciasBotox".

Esta es una película pequeña, a pesar de su reparto (además de Nicole, tenemos a Aaron Eckhart (sigo creyendo que es de esos actores minusvalorados, que (casi)siempre están bien, y a veces muy bien, como en esta ocasión) y a Dianne Wiest (para mi injusto no haberla nominado como Mejor Actriz Secundaria, soportando el peso de alguna de las escenas más duras y con mayor carga emotiva de la película, donde supera a su hija en la ficción, Nicole Kidman). Trata un tema duro (no es una película dura) sin hacer sangre del ´mismo, con una banda sonora "dulce", como el azúcar que nos hace pasar mejor el jarabe, que nos deja reposar después de cada escena dramática, sin perder la "tensión" de la historia.

Una peli corta (91'), sin pretensiones, sin alardes, llena de grandes interpretaciones, que se deja ver y nos hace pensar. ¿Qué más podemos pedir?

HISTORIAS DE SAN VALENTIN, o historias de flores y floreros

Y es que en esta película hay mucho de las dos cosas. Flores (literalmente hablando) y floreros (gran parte de los "importantes" actores que aparecen).

Siempre he pensado que, con tanto avance tecnológico, tanto BlueRay y tanta tecnología digital, las películas, en su formato casero, además de la "versión del director" (director's cut), deberían incorporar la "versión del espectador" (espectador's cut). Esto es, una función que nos permitiera eliminar lo que nos sobrara (o en algunos casos cambiarlo de sitio). Esa mala actuación, esa escena excesivamente larga, esa frase que te da vergüenza ajena... A mi me vendría de perlas en este caso concreto.

Y es que la película me gustó (ya sabéis que tengo unos gustos un poco raros, igual me va una de Fellini y luego una de Stallone), pero le sobran alguno de sus personajes, de los que esperas, al final del metraje, descubrir qué pintaban ahí, pero luego descubres que no, que eran meros floreros para sujetar las flores de verdad (o para darle más nombre al reparto y, de paso ampliar la horquilla de edad de los espectadores (y si no que alguien me explique qué pintan, por ejemplo los dos TAYLOR (LAUTNER y SWIFT (parece el nombre de un despacho de abogados)))).

Desde luego, tiene el sello de su director, GARRY MARSHALL, creador nato de comedias románticas (PRETTY WOMAN, NOVIA A LA FUGA (de las que se trae a JULIA ROBERTS (lo mejor, con diferencia, de la película (se come sus muy pocas y breves escenas))), PRINCESA POR SORPRESA 1 y 2 (de las que se trae a ANNE HATHAWAY (que provoca alguno de los momentos más divertidos))...) Y ya que hablamos de traer, de todas las anteriores, y muchas otras de las que ha dirigido, se trae a esos geniales y eternos secundarios que son HECTOR ELIZONDO y LARRY MILLER (respectivamente, el director del hotel y el amigo salido de PRETTY WOMAN).

Pero la lista de nombres en el film es interminable. Grandes actores, desaprovechados en la mayoría de los casos, y aspirantes a serlo. JESSICA ALBA, KATHY BATES, JESSICA BIEL, BRADLEY COOPER (por cierto, un aviso. Si no la habéis visto, no dejéis que nadie os cuente nada e intentad no leer nada de ella (no, no, esto seguid leyéndolo, porfi), porque con ese vicio que tienen muchos "críticos" cinematográficos de los diferentes medios, de contar una película, en vez de hablar de ella, a mi me han j...fastidiado el momentazo COOPER. y no digo más), PATRICK DEMPSEY y ERIC DANE (ambos de ANATOMÍA DE GREY), JAMIE FOXX, JENNIFER GARNER (junto a COOPER, protagonista de ALIAS), TOPHER GRACE (Venom en SPIDERMAN 3), QUEEN LATIFAH, ASHTON KUTCHER (el afortunado marido de DEMI MOORE (¿o la afortunada es ella?)), la siempre esplendida SHIRLEY MACLAINE...

En fin, un cast que quita el hipo en una de esas pelis que te hace sonreír y soltar alguna lagrimita, ambas cosas al mismo tiempo (que es lo más).

QUERIDO JOHN, o como hacer un drama que de risa

Y no estoy hablando de una comedia romántica ni nada parecido. Esta es de esas películas que, sobretodo en su parte final, pretende ser superdramática, y lo que provoca es hilaridad entre el público.

Y es que la película no hay por donde cogerla.

Desde el principio se nota la falta de "química" entre los actores, que no pegan ni con cola. Él, Channing Tatum, correcto en papeles como el de G.I.JOE (tampoco hacía falta mucho) o ELLA ES EL CHICO (ídem), se esfuerza en interpretar, cosa que no consigue salvo en un par de escenas, el papel de marineexchicomalocontraumasfamiliaresyenamorado. Ella, Amanda Seyfried, sigue tan insoportable como en sus anteriores papeles (MAMMA MIA (lo peor de la peli) o JENNIFER'S BODY (Megan Fox se la come (casi literalmente))), y es la que más risa da (la gente en el cine el otro día se partía la caja los últimos y dramáticos 10 minutos) en recta final del film.

Lo único destacable es RICHARD JENKINS (gran secundario del cine norteamericano), que borda con contención un papel complicado. Por cierto, el resto de secundarios (mención negativa especial a ese padre con su hijo, que espantan desde su primera salida en pantalla), también de "pedrá".

Diálogos, historia, actores... todo en esta película es criticable.

Afortunadamente no pagué por verla (era un preestreno), porque me hubiera llevado una butaca del cine en compensación.

OSCARS '10 o El triunfo del cine cine

Lo primero, dejar claro algo, antes de que tooooooooodo el mundo se me tire encima: AVATAR me gustó mucho (entretenida, espectacular, emocionante...) y EN TIERRA HOSTIL me da un poco igual (como casi todo el cine de la Bigelow (ACERO AZUL era un digno thriller en su época)).

Pero me alegro de la "no" aplastante victoria de la primera. Es una película que, como dice mi amigo y vecino Spiderman (perdón, David), pasará a la historia del cine por lo que supone de cambio en el concepto de ver y hacer cine. Marcará uno de esos puntos de inflexión que llegan de vez en cuando (últimamente de la mano de Cameron, por cierto). Pero es una película con un guión flojiiiiiiisimo (espero que se esmeren en las 2 continuaciones venideras), donde destacan apenas un par de interpretaciones y que, encima, aun reconociendo el trabajazo que debe suponer, no deja de ser una película "rodada sobre fondo verde" de principio a final, sin mayor mérito que el técnico.

A pesar de lo dicho, no estoy contento con el premio a la película ¿bélica?. Es buena peli, desde luego, pero yo tenía mis dos favoritas (no favoritas a ganar, tenía claro cual lo haría). Por un lado la gran MALDITOS BASTARDOS (Hans Landa pasará a la historia de los grandes personajes cinematográficos), y por otro, la "casi" perfecta UP IN THE AIR, de la que ya he hablado anteriormente en este rinconcito de la red.

En general, el resto de premios estaban medio cantados, lo cual no es igual que justos.

Me parece curioso que a algunos les sorprendan determinados premios, como el de actriz para Sandra Bullock, que ya "anuncié" también aquí hace algún tiempo. Parece que hay gente a la que le "jode" que actores considerados "menores", sólo por dedicarse habitualmente a hacer reír a la gente, triunfen.

Muy mal, muy mal, muy mal, por parte de la Academia, el olvido de Farrah Fawcett en el vídeo de los fallecidos, donde sí incluyeron a Michael Jackson, sí, más conocido, peor menos "cinematográfico" que ella.

Y la ceremonia, por cierto, de las más "torro" que recuerdo. Floja floja. A destacar, el vídeo de Steve Martin y Alec Baldwin, conductores "demasiado" sobrios de la gala (Hugh Jackman presentador "for ever"), parodiando FENÓMENOS PARANORMALES, que os dejo para que lo disfrutéis:

www.youtube.com/watch?v=4fbrGcHmO_Q&feature=related

ENCUENTRA LAS DIFERENCIAS, o El poster censurado

Estos dos posters corresponden a una película pendiente de estreno, DEADLINE. Pero no voy a hablar de ella. Voy a contaros una curiosidad. ¿Notáis la diferencia entre ambos carteles?

En el primero aparece la protagonista de la peli, Brittany Murphy. En el segundo, el actualmente en vigor, lo hace su compañera de reparto.

Como la mayoría ya sabrá, Brittany falleció a finales del pasado año, a los 32 años, debido, al parecer, a una complicación cardíaca motivada por una "desafortunada" combinación de medicamentos para combatir una neumonía.

Todo el lío con el cartel viene porque, a la actriz, la encontró su madre, muerta, en la bañera...

La cosa es: retirar el cartel de los cientos de establecimientos estadounidenses donde ya estaban instalados para colocar el nuevo, ¿es una muestra de respeto o puro marketing para aprovechar la macabra coincidencia?

LA PROPOSICION, o Sandra Bullock a por el Oscar

Que Sandra Bullock es la princesa de la comedia romántica (Julia Roberts sigue siendo la reina, le pese a quien le pese), no lo duda nadie. Pero parece que por fin ha llegado su momento de reconocimiento, que además le puede llegar por dos lados, por su papel en esta película o por THE BLIND SIDE, drama deportivo, con una nominación al Oscar (y posibilidades de conseguirlo (ya compartió con Meryl Streep el Globo de Oro). Por ambos papeles ha tenido diferentes premios.

Esta es una típica comedia romántica, a las que la actriz nos tiene acostumbrados. Es más, visionándola, como fué mi caso, tras AMOR CON PREAVISO, podemos ver tramas similares, aunque con los papeles protagonistas intercambiados.

Le acompaña Ryan Reynolds, un actor normalito pero resultón, que tiene la inteligencia (o su agente) de combinar en cartelera películas de los dos tipos de papeles más adecuados para él, cómicos (SOLO AMIGOS, DEFINITIVAMENTE QUIZÁS...) y de acción (BLADE TRINITY, LOBEZNO....). A pesar de que el chico me gusta en sus películas, hay que decir que la Bullock literalmente "se lo come" en cada plano, quedando relegado a un muñeco que se deja llevar a lo largo del metraje por ella y por el excelente elenco de secundarios del film: Craig T.Nelson (inolvidable padre de Caroline en POLTERGEIST), Mary Steenburgen (inolvidable profesora Clayton en REGRESO AL FUTURO III) o Betty White (inolvidabilísima Rose Nylund (o como la conocemos en España, Rose "Nailand") de LAS CHICAS DE ORO).

No es una gran película ni una obra maestra, pero sí es un perfecto producto para divertirse y pasar un buen rato, y disfrutar de una actriz en estado de gracia... cómico.

UP IN THE AIR, o Una buena razón para volver

5 meses. Ese es el tiempo que hace que no me "pasaba" por aquí. Muchos cambios en mi vida en ese tiempo. Unos mejores, otros peores... Pero no os voy a aburrir con eso. No es el momento ni el lugar para ello. Lo que importa es lo que me ha empujado a volver a algo que nunca debí dejar.

UP IN THE AIR es una de esas "joyitas" que aparecen de vez en cuando. Ojo, no es perfecta, pero merece la pena prestarle atención.

La anterior película de Jason Reitman, JUNO, a pesar de todo el "bombo (jajaja, que chisposo soy)" que se le dió, a mi no me termino de convencer, pero era bonita. Y UITA (es por no poner siempre el título entero (entendedme, vuelvo después de mucho y estoy algo perro)) también lo es. Me gusta ver que, al igual que su padre (Ivan Reitman (CAZAFANTASMAS, JUNIOR, DAVE...), mantiene una linea, un estilo muy definido.

Un guión fantástico (pocas comedias actuales tienen guiones brillantes con brillantes diálogos) sirve de base para unas espléndidas actuaciones. Clooney "se sale", como últimamente suele hacer, en un papel cómico/dramático, un bombón de los que permanecerán en nuestro recuerdo.

La pena es el cambio tan brusco entre la "primera parte" de la película y la "segunda". La primera hora es ágil, dinámica, entretenida, pero se frena en seco cuando llega el principio del cambio en el protagonista, en su modo de ver la vida, y cuesta "reincorporarse" a la historia.

Siendo una comedia, de las de sonrisa, no de carcajada, tiene momentos realmente duros (el trabajo de su protagonista es despedir a gente por todo Estados Unidos), porque nos muestran una realidad que desgraciadamente tenemos día a día a nuestro alrededor, aunque normalmente no la vemos.

En fin, una seria candidata a varios Oscar (espero que para Clooney y para el guión), que te hace pasar un muy buen rato agridulce.

TERMINATOR SALVATION, o Las crónicas de John Connor

Hace unas entradas, planteaba mis dudas con respecto a esta nueva entrega de Terminator y su futuro.

Pues bien: muy a pesar de su director (se salva, pero en manos de algún otro hubiera sido aún mejor producto), supera el examen con nota.

Bale y Worthington están perfectos en sus papeles. En el caso de Christian Bale estamos acostumbrados, sobretodo a verle revitalizar sagas, pero la gran revelación aquí es Sam Worthington, al que le espera un futuro inmejorable (AVATAR, la nueva en 3D de James Cameron (él lo sugirió para el papel), y las nuevas versiones de 20000 LEGUAS DE VIAJE SUBMARINO y FURIA DE TITANES).

Pero lo mejor de T4 es jugar con la baza de que, sin serlo, esto sea una precuela (hay que tener en cuenta que, aunque la acción transcurre años después de sus predecesoras, en realidad todo ocurre antes de que Connor envíe al que será su padre a salvarlos a él y a su madre).

Ojo pedazo de spoiler Así podemos disfrutar de frases ya míticas como "VOLVERÉ" o "VEN CONMIGO SI QUIERES VIVIR", ver la famosa foto de LINDA HAMILTON (como se la hechaba de menos en la 3) en la gasolinera, oír la voz de la actriz en las grabaciones hechas para su hijo en el pasado, conocer al padre de Connor algo más joven (la peli gira en trono a él) y, sobretodo, el espectacular cameo de Schwarzenegger (para mi el momento más espectacular (emocionalmente hablando) de la peli) fin pedazo de spoiler.

Es de agradecer seguir viendo a Michael Ironside (nuestro Tyler de V) apareciendo en papeles secundarios, que le vienen al pelo.

En fin, que larga vida a los terminators.

Soy Juan Carlos, y si estáis leyendo esto, sois la resistencia.

TRANSFORMERS 2 vs G.I.JOE, o Cantidad vs calidad

Primero, siguiendo con mi lucha por los sin sentido de los encargados de doblar películas y sus títulos, me quito de encima el tema y paso a hablar de las pelis. Vamos a ver: si traducimos el título "revenge of the fallen" por "la venganza de los caídos", llama al malo protagonista "el caído", no "the fallen", así no nos haremos un lío, o nos rechinarán los dientes en el cine cada vez que lo oigamos.

Y ya.

Espero que en la tercera parte de Transformers (que la habrá), el Sr.Spielberg ate más corto al Bay, y le vigile más de cerca, porque la película es "más" que su antecesora. "Más" larga. Con "más" efectos, "más" transformers, "más" duración... y "más" fallos de guión, "más" desorden... "más" incomprensible, lo cual para un producto veraniego palomitero no es muy halagador.

Si algo me molesta del reciente cine de acción, es ver una escena y no enterarte de lo que ha pasado, por la cantidad de escenas mal montadas y la fea costumbre de acercar tanto la cámara para que luego se vean bien en televisión.

Y de los actores, mejor no hablar. Tener que decir que John Turturro está mal, ya es suficiente.

Todo esto se enfrenta a la habitual calidad como director (que nadie se tire de los pelos, no "buen director" como Capra, Wilder o Spielberg) de Stephen Sommers (un buen director de cine de acción (la primera que le reconozco fue un producto, casi de serie B, que en España pasó sin pena ni gloria, DEEP RISING, pero muy divertida y entretenida)).

Entretenida, bien hecha (te enteras perfectamente de cada una de sus escenas de acción) y bien interpretada (la única pena es ver a Dennis Quaid (me encanta) relegado, en una peli de acción, al papel de jefe en la última línea de combate (que le vamos a hacer, los años)).

Además te guía muy bien por el universo de los "Joes", mostrándonos ojo spoiler no sólo el origen de los buenos, si no también el de los principales cabecillas de la siniestra organización COBRA, así como la propia organización fin spoiler.

El director siempre soñó con hacer una de James Bond, pero no del de ahora (muy bueno, pero no es James Bond (es el hermano mayor de Bourne)), si no del de toda la vida. Del tipo de películas protagonizadas por Sean Connery y Roger Moore, llenas de gadgets y situaciones increíbles, nunca mejor dicho. Y con está encontró su gran oportunidad.

Esperemos que la cordura impere, y ya que tendremos que aguantar una nueva de los robots, podamos hacer lo mismo con los "joes".

HARRY POTTER Y EL MISTERIO DEL PRÍNCIPE, o El principio del fin

Porque en esta sexta entrega ya se nota que se acerca el final, aunque los señores de Warner nos lo quieran alargar más de lo indicado.

Para empezar, de nuevo protestar por el mal uso de las traducciones, no sólo en los diálogos y títulos de películas, si no también en el de los libros. Vamos a ver. Sabemos desde las primeras entregas que a los magos hijos de muggles, se les llama, despectivamente, "sangre sucia" en castellano, o en inglés, "half-blood". Bien. El título original de la novela y la película es "Harry Potter and the half-blood prince". El problema empieza cuando aquí lo traducimos como "príncipe mestizo". No te enteras de qué significa el título ni a que viene ese nombre, porque hasta la fecha se les llamaba sangre sucia, no mestizos. Y luego, dentro de la historia, sí se les llama como siempre. En fin. El lío de siempre.

Pero lingüística aparte, estamos ante una de las mejores entregas de la saga, pese a lo que sus detractores argumentan: parece una película de teenagers, una historia de jóvenes que se enamoran y hacen el tonto por ello. Pues en buena parte de su metraje lo es. Pero es que Harry y sus amigos ya están en la edad. Lo contrario sería lo extraño. Entre hechizo y hechizo, las hormonas hacen de las suyas, y generan situaciones divertidas, que aligeran un poco (hay que pensar en el público más joven) la oscuridad y tensión del film.

Siento que ya sea firme la decisión de dividir el último de los libros de la saga en dos películas, porque eso puede perjudicar a la continuidad de la historia.

Efectos especiales espectaculares, algunas escenas con una magnífica factura, y una historia que que te deja (es su pretensión) pidiendo más. De nuevo Harry no defrauda a sus seguidores.

Lástima que esto se acabe.

Up, o Hasta el infinito y más allá

Cada nueva película, PIXAR hace lo imposible. Nos vuelve a encandilar. Vuelve a regalarnos una joya, una nueva obra maestra, pero ya no sólo del cine de animación, si no del CINE con mayúsculas.

Parece imposible, todos esperan "con la siguiente se darán el batacazo", pero no. Así como su madrina, que se ha acabado convirtiendo en una suerte de Cenicienta, DISNEY, lleva una carrera en los últimos años bastante irregular, Pixar va "in crescendo". Y no parece que la cosa vaya a cambiar, dado su próximo proyecto, un valor seguro llamado TOY STORY 3.

Up es una película bonita (hacía mucho que no usaba ese termino, para mi tan especial, en una película de reciente estreno), tierna, emotiva, emocionante, divertida...

Con Pixar me suele ocurrir que, cuando leo la base de la película, su premisa inicial... no se... no me apetece verla. Me parece que va a ser un torro. ¿Unos coches que hablan? ¿Un robot sólo en la Tierra en una película casi muda? ¿Un viejo que ata globos a su casa para salir volando?. A todo parece que no le veas de donde sacar una historia de 90 ó 120 minutos. Y luego llegas al cine, y te quedas pegado a la butaca durante todo el metraje, sin poder más que reír, llorar y disfrutar del espectáculo.

El arranque de Up es sublime. Una maravilla, que cuenta toda una historia en apenas unos minutos y viene a demostrar que, una película de animación, bien puede ser vista como una película de imagen real, sin ningún complejo. Después, iremos encontrando otros momentos inolvidables, como cuando descubrimos junto a Carl, sentado en su sofá tras mil peripecias (y a falta de otras tantas), el secreto que esconde el álbum de fotos y recortes, leitmotiv de la historia. Es un momento tan emocionante como el de cualquier otra película clásica con la que la queramos comparar.

En definitiva, una película completa, que gustará a los niños y encandilará a los mayores. Pixar a superado lo insuperable, después de su anterior Obra Maestra, WALL-E, y ahora se ha puesto el listón muy alto (demasiado, quizás) a nivel artístico, porque como entretenimiento, seguro que no dejará de superarse en mucho tiempo.

EL JUEGO DEL AHORCADO, o Contar algo demasiado pronto

MANUEL GÓMEZ PEREIRA ya demostró con ENTRE LAS PIERNAS que es más que capaz de moverse por el mundo del thriller (con altas dosis de erotismo, acentuadas en esta nueva obra), independientemente de ser uno de los mejores (para mi el mejor (repito, para mi)) directores de comedia de nuestro cine (salvo deshonrosas excepciones como DESAFINADO).

Toda la contención en las escenas de sexo de sus comedias, a pesar de que las historias que contaba eran muy propicias para ello (véase como ejemplo más claro ¿POR QUÉ LO LLAMAN AMOR CUANDO QUIEREN DECIR SEXO?), salta por la ventana cuando se mete en el mundo del thriller creando, como en este caso, un juego de misterios y erotismo perfectamente medido, sin excesos pero sin recato.

Excelente trabajo el de los actores, sorprende sobretodo ÁLVARO CERVANTES en su primer papel protagonista (segunda aparición en cine), seguro, convincente y sin reparos.

Pero como casi todo en esta vida, hay un "pero". O dos.

Para mi (quizás esta es una apreciación personal), Pereira desvela pronto un secreto que, reservándolo para el final, conseguiría que este fuera más impactante y emocionante. Pero no sólo por eso falla el final de la cinta.

Un penoso efecto especial, incomprensible en los tiempos que corren, hace que te creas menos lo que sucede, que te salgas de la película antes de que acabe. Una pena.

De todos modos, esta es de esas películas que te generan esperanzas, porque ves que podemos competir con el cine americano en muchos géneros, y muy dignamente.

Ya sólo nos falta poder contratar a la ILM para los efectos de las pelis.

Nuevo contador

He añadido a la derecha un contador de visitas, a ver si así me animo a escribir más a menudo y veo como sube, sube, sube...

El angel que murió el día equivocado

Es curioso que la muerte de estas dos estrellas (con muy distinta suerte cada una de ellas, aunque al final no tanto) coincidan en el tiempo.

Cuando las últimas fotos de FARRAH FAWCETT MAJORS (JILL para los que adoramos LOS ÁNGELES DE CHARLIE (los de verdad, no esa "cosa" de McG)), con el rostro desecho por el cancer, se publicaron, todo el mundo comparó su rostro con el también desecho (aunque por otros motivos) de MICHAEL JOSEPH JACKSON (MJ para sus millones de seguidores, entre los que me incluyo). Aunque soy muy dado a utilizar esas comparaciones, por respeto a ambos he preferido no incluirlas en esta entrada.

Aunque cada uno de ellos, como decíamos, sufrió diferente suerte en su carrera profesional, ambos son dos iconos indiscutibles de los 80.

FARRAH comenzó su fama por un anuncio de champú de WELL (de hecho su peinado fue uno de los más imitados de esa década), aunque su popularidad total la alcanzó con el papel de JILL MUNROE en LOS ÁNGELES DE CHARLIE.

A su agente se le ocurrió la posibilidad de hacer un poster con FARRAH, y tras una sesión de fotos, la de ella con el bañador rojo fue elegida. El poster alcanzó casi los 12 millones de unidades vendidas.

Y todo esto con sólo una temporada en la serie, que abandonó al darse cuenta de que (son palabras textuales suyas) "la gente no ve la serie por nuestros méritos como actrices, si no porque ninguna llevamos sostén". Luego apareció en varios episodios de las temporadas tres y cuatro. Su papel fue sustituido por otro icono, CHERYL LADD, en el papel de su hermana pequeña, KRIS.

A partir de ahí, su carrera tomó derroteros más serios (y mucho menos comerciales), con éxitos en Broadway y papeles dramáticos en diferentes series y TvMovies, gracias a las que obtuvo diversos premios Emmy y Globos de Oro.

En lo personal, estuvo casada con el actor Lee Majors (que le dio su segundo apellido) y, tras su separación, ha mantenido una relación de más de 25 años con el también actor Ryan O'Neal, con el que tuvo un hijo. No han llegado a tiempo de casarse, como era su deseo tras conocerse la noticia de su enfermedad. Los últimos años de su vida fueron duros ( la muerte de su hermana con cancer, la adicción de su hijo a las drogas (fue encarcelado por posesión mientras ella agonizaba en el hospital)...). Y su cancer de colon, en principio superado pero que volvió a reproducirse, con el que luchó y convivió durante tres años.

Y aquí acaba mi entrada.

Pero ¿dónde está el texto que hable de MJ? (preguntará algún lector avezado). Pues paso. No por nada (como ya he dicho soy un fan), pero de él se sabe TODO. TODO de su vida, TODO de su obra, TODO de su muerte. De él habla TODO el mundo. Y yo desde aquí he querido rendirle un homenaje a la olvidada.

Al "ángel" que murió el día equivocado.