A MI CHICA, o Felicidades RBK

BALADA TRISTE DE TROMPETA, o Un payaso con un machete... vas a acojonar a esos cabrones

Con todo lo que ya se ha dicho de la última de Alex de la Iglesia, ¿Qué voy a decir yo?...

Pues que es una auténtica genialidad, otra más de uno de nuestros mejores directores, de los "menos españoles"... ¿O debería decir "de los más españoles"?

Porque el cine de De la Iglesia es muy poco español, por espectacular, por original, por entretenido, por argumentos... Pero a ala vez es muy español, por lo bruto, por el humor, por el absurdo, y en esta última, por tratar un tema tan de "cine español" como la Guerra/Posguerra Civil.

Partimos de un arranque bestial, espectacular, apabullante, de lo mejorcito visto en nuestro cine. Y desde ahí, una sucesión de escenas que sólo podían salir de la mano de Alex (seguimos hablando de cine español). Algunas de ellas son memorables, como la de la cena con chiste y pollo incluidos (perfectamente la podría haber firmado Tarantino (no en vano es un reconocido admirador del director vasco)), o la del atentado.

Lo que me fastidia, son las críticas que ha recibido, calificándola incluso de "gore", por sus escenas más violentas. Estos mismo que las rechazan... ¿han visto las de Kill Bill? (volvemos a Tarantino) o, es más, ¿Qué opinaron en su momento de ellas? Desgraciadamente, existe una doble doble vara de medir, entre nuestro cine y el de fuera, sobre todo si viene de la mano de alguien al margen de la línea marcada como es el señor De la Iglesia.

Y de los actores, poco se puede decir. Ver la peli merece la pena sólo por su trabajo. Qué injusta la ausencia de Areces en los Goya, que gran actor se pierden muchos con prejuicios "torrentinos" al menospreciar a Segura, que grande siempre Sancho Gracia, que lástima que a Guillén-Cuervo no lo "dirijan" más habitualmente, y toda esa panda de secundarios que tanto bien hacen a nuestro cine...

Mención aparte merece la "generosidad" de Raphael al prestarse a colaborar tan activamente (y hasta aquí puedo leer), a pesar de lo horrorizado que estaba con el conjunto. Y es que este señor siempre ha tenido muy buen olfato. Por cierto, ya tengo ganas de recuperar la peli original donde cantaba la canción que da título al film.

Y esto me lleva a otro tema. Me alegra sobremanera que directores como De la Iglesia o Segura recuperen para el público más joven a grandes actores, grandes canciones o momentos de nuestro pasado o nuestra cultura que desconocen. Me alegra cuando mi hija de 13 años (le pese a quien le pese la creo perfectamente válida para verla y disfrutarla (me llena de orgullo y satisfacción que la eligiera frente a HARRY POTTER o A TRES METROS SOBRE EL CIELO)) me comenta después de verla "no sabía que era una canción de Raphael", o que descubra un hecho histórico tan importante como el asesinato de Carrero Blanco (que ni ha estudiado ni creo que estudie en el instituto).

No es una película apta para todos los públicos, ni para todos los estómagos, pero sí para cualquier amante del cine.

TOY STORY 3, o Qué grande es el cine!!!

Es complicado expresar los sentimientos que provoca el visionado de esta maravilla, de esta obra maestra, no sólo del cine de animación, si no del CINE, sí, con mayúsculas.

Y es que TOY STORY 3 es cine en estado puro, del que te hace reír, llorar, emocionarte... del que, cuando acaba, quieres más.

No se si será el punto y final de la saga o, como algunos dicen, dado el éxito comercial, aún habrá más, pero si, como hasta la fecha, cada número que sumamos al título original, supone también un aumento de la calidad... que vengan las que quieran.

Una de los logros de la peli es, por ejemplo, que la veamos a la vez niños y adultos, y cada uno extraigamos una conclusión (el valor de la amistad unos y lo duro que resulta "crecer" los otros), sin que suponga un problema para ninguna de las partes. Ni a nosotros nos parece infantil (aun siéndolo en su esencia), ni a ellos les supone dura o traumática (creo que lloramos nosotros mucho más que ellos (es que el momentazo final de Andy.....)).

Los señores de Pixar, de los que aún espero el gran batacazo, que con cada película parece estar más lejos, consiguen, al igual que en la 2, reinventar, no sólo la historia, si no a los propios personajes, consiguiendo películas diferentes con la misma base.

Se que es imposible pero, si por mi fuera (y conste que no he visto mas que un par de ellas, pero aun así debo decirlo), esta sería la ganadora del Oscar a la mejor película.

En fin, probablemente se conforme con el de mejor canción (no es la que más me gusta de las candidatas, pero dicen que no hay 2 sin 3...).

RABBIT HOLE, o una Kidman que se quedará sin Oscar

Sí, lo se, no tengo perdón... por eso no voy a disculparme... jejeje. Bueeeeno, veeeeenga, siento haber dejado esto de lado tanto tieeeempo... pero es lo que tiene cambiar de trabajo, tener un hijo y tener que reorganizar tu vida por completo. Dicho esto, empezamos.

Ya están aquí los Oscar, y como cada año, pongo mucho empeño en ver (casi)todas las películas nominadas, al menos en las categorías más "importantes". En su momento ya vi alguna de las que se estrenaron en nuestro país, pero la primera tras las nominaciones es RABBIT HOLE (no se si le cambiarán el título cuando se estrene aquí por EL AGUJERO DEL CONEJO (¡¡¡qué gran título para una peli porno!!!)).

Sólo cuenta con una nominación, que a todas luces no conseguirá: la de Nicole Kidman como Mejor Actriz.

¿Que por qué no se lo van a dar? Primero, porque ya hay una ganadora "casi" segura, que es Natalie Portman, y segundo, porque no se lo merece. Y no se lo merece, no porque lo haga mal (es un papel desagradecido, por la manía que le puedes llegar a coger a la señora, pero hay que reconocer que le va muy bien a sus registros habituales (esa es otra pega para mi, son sus registros habituales)), si no porque no es una "gran" interpretación, y porque, antes que ella, se lo merecerían (en otras categorías) la mayoría de sus compañeros de reparto, olvidados sin embargo por la academia. Da la sensación de una nominación de "reconciliación" de la academia de Hollywood con la Kidman, tras su etapa "MiCaraEsInexpresivaMuchasGraciasBotox".

Esta es una película pequeña, a pesar de su reparto (además de Nicole, tenemos a Aaron Eckhart (sigo creyendo que es de esos actores minusvalorados, que (casi)siempre están bien, y a veces muy bien, como en esta ocasión) y a Dianne Wiest (para mi injusto no haberla nominado como Mejor Actriz Secundaria, soportando el peso de alguna de las escenas más duras y con mayor carga emotiva de la película, donde supera a su hija en la ficción, Nicole Kidman). Trata un tema duro (no es una película dura) sin hacer sangre del ´mismo, con una banda sonora "dulce", como el azúcar que nos hace pasar mejor el jarabe, que nos deja reposar después de cada escena dramática, sin perder la "tensión" de la historia.

Una peli corta (91'), sin pretensiones, sin alardes, llena de grandes interpretaciones, que se deja ver y nos hace pensar. ¿Qué más podemos pedir?

HISTORIAS DE SAN VALENTIN, o historias de flores y floreros

Y es que en esta película hay mucho de las dos cosas. Flores (literalmente hablando) y floreros (gran parte de los "importantes" actores que aparecen).

Siempre he pensado que, con tanto avance tecnológico, tanto BlueRay y tanta tecnología digital, las películas, en su formato casero, además de la "versión del director" (director's cut), deberían incorporar la "versión del espectador" (espectador's cut). Esto es, una función que nos permitiera eliminar lo que nos sobrara (o en algunos casos cambiarlo de sitio). Esa mala actuación, esa escena excesivamente larga, esa frase que te da vergüenza ajena... A mi me vendría de perlas en este caso concreto.

Y es que la película me gustó (ya sabéis que tengo unos gustos un poco raros, igual me va una de Fellini y luego una de Stallone), pero le sobran alguno de sus personajes, de los que esperas, al final del metraje, descubrir qué pintaban ahí, pero luego descubres que no, que eran meros floreros para sujetar las flores de verdad (o para darle más nombre al reparto y, de paso ampliar la horquilla de edad de los espectadores (y si no que alguien me explique qué pintan, por ejemplo los dos TAYLOR (LAUTNER y SWIFT (parece el nombre de un despacho de abogados)))).

Desde luego, tiene el sello de su director, GARRY MARSHALL, creador nato de comedias románticas (PRETTY WOMAN, NOVIA A LA FUGA (de las que se trae a JULIA ROBERTS (lo mejor, con diferencia, de la película (se come sus muy pocas y breves escenas))), PRINCESA POR SORPRESA 1 y 2 (de las que se trae a ANNE HATHAWAY (que provoca alguno de los momentos más divertidos))...) Y ya que hablamos de traer, de todas las anteriores, y muchas otras de las que ha dirigido, se trae a esos geniales y eternos secundarios que son HECTOR ELIZONDO y LARRY MILLER (respectivamente, el director del hotel y el amigo salido de PRETTY WOMAN).

Pero la lista de nombres en el film es interminable. Grandes actores, desaprovechados en la mayoría de los casos, y aspirantes a serlo. JESSICA ALBA, KATHY BATES, JESSICA BIEL, BRADLEY COOPER (por cierto, un aviso. Si no la habéis visto, no dejéis que nadie os cuente nada e intentad no leer nada de ella (no, no, esto seguid leyéndolo, porfi), porque con ese vicio que tienen muchos "críticos" cinematográficos de los diferentes medios, de contar una película, en vez de hablar de ella, a mi me han j...fastidiado el momentazo COOPER. y no digo más), PATRICK DEMPSEY y ERIC DANE (ambos de ANATOMÍA DE GREY), JAMIE FOXX, JENNIFER GARNER (junto a COOPER, protagonista de ALIAS), TOPHER GRACE (Venom en SPIDERMAN 3), QUEEN LATIFAH, ASHTON KUTCHER (el afortunado marido de DEMI MOORE (¿o la afortunada es ella?)), la siempre esplendida SHIRLEY MACLAINE...

En fin, un cast que quita el hipo en una de esas pelis que te hace sonreír y soltar alguna lagrimita, ambas cosas al mismo tiempo (que es lo más).

QUERIDO JOHN, o como hacer un drama que de risa

Y no estoy hablando de una comedia romántica ni nada parecido. Esta es de esas películas que, sobretodo en su parte final, pretende ser superdramática, y lo que provoca es hilaridad entre el público.

Y es que la película no hay por donde cogerla.

Desde el principio se nota la falta de "química" entre los actores, que no pegan ni con cola. Él, Channing Tatum, correcto en papeles como el de G.I.JOE (tampoco hacía falta mucho) o ELLA ES EL CHICO (ídem), se esfuerza en interpretar, cosa que no consigue salvo en un par de escenas, el papel de marineexchicomalocontraumasfamiliaresyenamorado. Ella, Amanda Seyfried, sigue tan insoportable como en sus anteriores papeles (MAMMA MIA (lo peor de la peli) o JENNIFER'S BODY (Megan Fox se la come (casi literalmente))), y es la que más risa da (la gente en el cine el otro día se partía la caja los últimos y dramáticos 10 minutos) en recta final del film.

Lo único destacable es RICHARD JENKINS (gran secundario del cine norteamericano), que borda con contención un papel complicado. Por cierto, el resto de secundarios (mención negativa especial a ese padre con su hijo, que espantan desde su primera salida en pantalla), también de "pedrá".

Diálogos, historia, actores... todo en esta película es criticable.

Afortunadamente no pagué por verla (era un preestreno), porque me hubiera llevado una butaca del cine en compensación.

OSCARS '10 o El triunfo del cine cine

Lo primero, dejar claro algo, antes de que tooooooooodo el mundo se me tire encima: AVATAR me gustó mucho (entretenida, espectacular, emocionante...) y EN TIERRA HOSTIL me da un poco igual (como casi todo el cine de la Bigelow (ACERO AZUL era un digno thriller en su época)).

Pero me alegro de la "no" aplastante victoria de la primera. Es una película que, como dice mi amigo y vecino Spiderman (perdón, David), pasará a la historia del cine por lo que supone de cambio en el concepto de ver y hacer cine. Marcará uno de esos puntos de inflexión que llegan de vez en cuando (últimamente de la mano de Cameron, por cierto). Pero es una película con un guión flojiiiiiiisimo (espero que se esmeren en las 2 continuaciones venideras), donde destacan apenas un par de interpretaciones y que, encima, aun reconociendo el trabajazo que debe suponer, no deja de ser una película "rodada sobre fondo verde" de principio a final, sin mayor mérito que el técnico.

A pesar de lo dicho, no estoy contento con el premio a la película ¿bélica?. Es buena peli, desde luego, pero yo tenía mis dos favoritas (no favoritas a ganar, tenía claro cual lo haría). Por un lado la gran MALDITOS BASTARDOS (Hans Landa pasará a la historia de los grandes personajes cinematográficos), y por otro, la "casi" perfecta UP IN THE AIR, de la que ya he hablado anteriormente en este rinconcito de la red.

En general, el resto de premios estaban medio cantados, lo cual no es igual que justos.

Me parece curioso que a algunos les sorprendan determinados premios, como el de actriz para Sandra Bullock, que ya "anuncié" también aquí hace algún tiempo. Parece que hay gente a la que le "jode" que actores considerados "menores", sólo por dedicarse habitualmente a hacer reír a la gente, triunfen.

Muy mal, muy mal, muy mal, por parte de la Academia, el olvido de Farrah Fawcett en el vídeo de los fallecidos, donde sí incluyeron a Michael Jackson, sí, más conocido, peor menos "cinematográfico" que ella.

Y la ceremonia, por cierto, de las más "torro" que recuerdo. Floja floja. A destacar, el vídeo de Steve Martin y Alec Baldwin, conductores "demasiado" sobrios de la gala (Hugh Jackman presentador "for ever"), parodiando FENÓMENOS PARANORMALES, que os dejo para que lo disfrutéis:

www.youtube.com/watch?v=4fbrGcHmO_Q&feature=related